日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就上海美術(shù)電影制片廠訴安徽衛(wèi)視《來了就笑吧》侵權(quán)案的一審民事判決書在社交網(wǎng)絡(luò)上流傳，一審認(rèn)定安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司制作的節(jié)目侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，并賠償上海美術(shù)電影制片廠10萬元經(jīng)濟(jì)損失及2000元合理支出。

7月14日，演員王祖藍(lán)的工作室發(fā)表聲明，他只是在2016年受邀參加了當(dāng)期節(jié)目，錄制全程身著黑白條紋針織衫，并未以“葫蘆娃”形象進(jìn)行cosplay，目前網(wǎng)上流傳的配圖也并非王祖藍(lán)在節(jié)目中演出內(nèi)容，因配圖引發(fā)的相關(guān)糾紛和爭議均與工作室及王祖藍(lán)無關(guān)。

結(jié)合騰訊視頻上當(dāng)期節(jié)目的內(nèi)容，此事確實與王祖藍(lán)無關(guān)，但未來cosplay表演可能涉及的版權(quán)問題卻引起人們的憂慮：cosplay動漫人物，誰要承擔(dān)版權(quán)責(zé)任？

賠償 

安徽衛(wèi)視、世熙傳媒被判侵權(quán)

根據(jù)《上海美術(shù)電影制片廠有限公司與安徽廣播電視臺等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書》，上海美術(shù)電影制片廠起訴認(rèn)為，2016年3月17日，安徽衛(wèi)視播出的《來了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目中，出現(xiàn)了以葫蘆娃形象亮相的歌手、舞蹈演員，舞蹈演員在表演葫蘆兄弟內(nèi)容時還現(xiàn)場播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲。《來了就笑吧》節(jié)目是被告一安徽廣播電視臺衛(wèi)視頻道與被告二北京世熙傳媒文化有限公司聯(lián)合出品的真人秀節(jié)目，且在愛奇藝和騰訊視頻網(wǎng)站上進(jìn)行全程播放，愛奇藝播放量為326萬次，騰訊播放量為1670萬次，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求賠償損失及合理支出40萬元。

安徽廣播電視臺、北京世熙傳媒文化有限公司則認(rèn)為，當(dāng)期節(jié)目已經(jīng)及時下架，停止了侵權(quán)行為。同時，節(jié)目對“葫蘆娃”形象為創(chuàng)造性使用，并沒有對形象造成不良影響，反而起到了推廣宣傳的作用。

7月15日，這期節(jié)目已經(jīng)在愛奇藝平臺上被刪除，但騰訊視頻上還能找到該期節(jié)目的節(jié)選片段，節(jié)目中，葫蘆娃的cosplay是由舞蹈群演、《鄉(xiāng)村愛情》中“趙四”的扮演者劉小光和喜劇演員程野共同完成的，王祖藍(lán)并未參與表演。所謂“王祖藍(lán)cosplay葫蘆娃”，也僅為過往資料視頻和圖片的展示。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，涉案綜藝節(jié)目中，演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與《葫蘆兄弟》存在一定差異，但經(jīng)比對，演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，“葫蘆兄弟”形象的眉眼造型、服裝配飾占據(jù)涉案作品的比重較大，是區(qū)別于其他作品而具有獨創(chuàng)性的主要體現(xiàn)，可以認(rèn)定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。二被告未經(jīng)原告許可使用涉案作品，并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播，侵害了上海電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，酌情確定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理支出2000元。

往日 

“葫蘆娃”屢被抄襲

王祖藍(lán)工作室聲明稱此次侵權(quán)事件與王祖藍(lán)無關(guān)，但他之所以被卷入其間，與另一檔熱門綜藝節(jié)目《百變大咖秀》脫不開關(guān)系。在2012年播出的《百變大咖秀》第二季中，王祖藍(lán)cosplay的葫蘆娃、謝娜cosplay的蛇精是當(dāng)季最為經(jīng)典的兩個角色，但也因此讓節(jié)目吃了官司。

2014年，上海美術(shù)電影制片廠曾就《百變大咖秀》對“葫蘆兄弟”的動畫形象的使用發(fā)起訴訟。長沙市中級人民法院認(rèn)為，湖南衛(wèi)視未經(jīng)授權(quán)或許可，在節(jié)目中使用了“葫蘆娃”“蛇精”形象，侵害了涉案權(quán)利作品的復(fù)制權(quán)。判決被告立即停止播放、刪除涉案的“葫蘆娃”“蛇精”相關(guān)節(jié)目、圖片，同時賠償10.2萬元。

2017年，上海美術(shù)電影制片廠有限公司（上海美術(shù)電影制片廠于2015年12月30日更名為“上海美術(shù)電影制片廠有限公司”）認(rèn)為綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》有一期大量抄襲和使用了《葫蘆兄弟》中的內(nèi)容，將北京愛奇藝科技有限公司和浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司訴至北京市海淀區(qū)法院。

個例 

模仿行為未必都侵權(quán)

但在真人cosplay葫蘆娃形象可能構(gòu)成的版權(quán)糾紛問題上，不同案例判決不一。2019年，上海美術(shù)電影制片廠有限公司曾起訴電影《陸垚知馬俐》，認(rèn)為影片中男主角路垚（包貝爾飾）身著“葫蘆娃”服飾進(jìn)行表演，構(gòu)成對著作權(quán)的侵害以及不正當(dāng)競爭行為。

對此，上海市普陀區(qū)人民法院一審認(rèn)定，電影拍攝目的不在于模仿“葫蘆娃”，電影情節(jié)亦完全不同于《葫蘆兄弟》，不是單純再現(xiàn)“葫蘆娃”的藝術(shù)美感和功能，而是反映主角年齡特征，屬于著作權(quán)中“合理使用”的情形。因此，被上訴人的行為未侵犯美影廠作品的改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院在二審時認(rèn)為，電影中，人物形象為采用葫蘆娃服飾元素的真人造型，雖然這與動畫形象在頭飾、坎肩及頸部嫩葉的搭配上有些許類似之處，但這些服飾元素部分并不單獨構(gòu)成作品，而且被訴侵權(quán)電影角色形象在臉型、眉形、四肢比例等多個方面與權(quán)利作品區(qū)別明顯，未使用“葫蘆娃”角色造型的實質(zhì)性部分，兩者在整體造型形象的表達(dá)上存在實質(zhì)差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。二審還指出，影片中服飾元素的模仿行為及相關(guān)片段情節(jié)雖具有搞笑效果，但觀眾不會對“葫蘆娃”權(quán)利作品產(chǎn)生誤認(rèn)，因此也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

解讀 

動漫形象版權(quán)案 不同法院判決不同

同樣是真人cosplay葫蘆娃，為什么判決上會有這么大的差異？一位法律人士指出，這是因為我國不是判例法國家，基層法院和二級法院的判決結(jié)果不會作為類似案件的判決依據(jù)，因此造成了相似的案例經(jīng)過不同法院審理可能存在不同的判決結(jié)果。

此外，動漫形象并未直接歸屬為著作權(quán)法保護(hù)的作品。“動漫形象”是否屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，必須嚴(yán)格按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以確定。由于動漫形象以動畫、漫畫為表現(xiàn)形式，因此動漫形象的著作權(quán)法保護(hù)首先要判斷動漫形象是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。

律師韓春明在《對動漫卡通形象作品的著作權(quán)法保護(hù)規(guī)則》一文中指出：“動漫形象能否成為獨立的作品受著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵在于其能否從原卡通故事片中分離出來。作品中的每一幅畫面都單獨地構(gòu)成一件美術(shù)作品，但卡通形象畢竟不同于每一幅畫面，因此與美術(shù)作品也并不完全相同。動漫卡通形象是否可以成為美術(shù)作品以外的其他作品，國內(nèi)尚沒有定論。”

實踐中，許多商家都不會原封不動地復(fù)制原作品中的畫面，而是在保留角色實質(zhì)特征的同時，對表情、動作、姿態(tài)等細(xì)節(jié)做出一定的改動。在這種情況下，如果只保護(hù)特定的畫面，顯然是毫無意義的。對此，各國實踐中較為常見的一種做法是擴(kuò)大對復(fù)制的解釋，從而將這種行為包容進(jìn)來。但是，在動漫衍生品市場，發(fā)生改動的卡通形象能夠被視為對作品的復(fù)制嗎？或者，改動的程度有無限制？從司法實踐來看，這一問題并沒有明確的答案。

北京中倫文德律師事務(wù)所上海分所李宇明律師在接受媒體采訪時則指出，分析cosplay是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，很重要的一個對比要素是cosplay形象與權(quán)利作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似。

考慮到動漫形象大多數(shù)的使用場景都具有商業(yè)盈利性，法律人士提醒，商家、節(jié)目制作方等都應(yīng)該盡可能提前獲得授權(quán)，在表演前合理考慮表演是否存在侵權(quán)可能，避免相關(guān)侵權(quán)問題的產(chǎn)生。

與此同時，擅長代理演藝圈內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件的北京韜安律師事務(wù)所首席合伙人王軍認(rèn)為，“王祖藍(lán)在綜藝節(jié)目中模仿葫蘆娃，模仿本身或者是對這種動漫形象道具性的使用，在舞臺上進(jìn)行表演，需要遵守著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。按照著作權(quán)法第三十七條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。也就是說在本案中，是需要取得相關(guān)形象的著作權(quán)人或者是動畫片的制片單位的許可，并支付報酬才可以。”王軍說道。

他還稱，其實涉及動漫形象的著作權(quán)權(quán)屬爭議案件在過去幾年時有發(fā)生，特別是一些經(jīng)典的動漫形象，比如黑貓警長、阿凡提、葫蘆娃等都曾經(jīng)出現(xiàn)過。為此，對于這種動漫形象本身的權(quán)屬證明，即著作權(quán)登記是非常重要的，包括在創(chuàng)作環(huán)節(jié)的委托創(chuàng)作合同、職務(wù)作品相關(guān)的著作權(quán)權(quán)屬約定、作者身份權(quán)的確認(rèn)等細(xì)節(jié)，都需要通過合同明確約定，否則非常容易產(chǎn)生爭議，因為這一部分所具有的影像藝術(shù)價值以及衍生開發(fā)的商業(yè)價值都是非常大的。（記者 祖薇薇 張恩杰）

分享讓更多人看到